Как ИИ влияет на журналистику и почему технологии никогда не смогут заменить человеческого интеллекта и интуиции. Об этом и многом другом — в сокращенной версии интервью PressPectives с журналисткой, инвестором, основательнице Wellville и членом совета директоров PressReader Эстер Дайсон.
Что привело вас в журналистику?
Я начала писать заметки для школьной газеты, когда мне было 7 лет. Позже в колледже присоединилась к Гарвардской Crimso. В этих газетах я узнала больше о журналистике, чем во время занятий в вузе. В этой области важнее именно практика, а не теория. Ведь, по сути, на занятиях нас просят запомнить общеизвестные факты. Работая журналистом, ты сам ищешь любопытные истории и подаешь их под таким углом, которого еще не было. Мне понравилось писать тексты не меньше, чем читать их. Именно тогда я решила, что в семье физика и математика должен появиться журналист.
Есть ли что-то, чего вам не хватает из тех дней — без полезных технологий?
Помню, когда работала в Forbes, там была библиотека, полная папок с годовыми отчетами компании, новостными статьями и так далее. Другого способа найти информацию не было. И если бы вы хотели поговорить с компанией, пришлось бы найти ее номер телефона. А после поговорить с отделам по связям с общественностью и попросить организовать интервью с их гендиректором. Мне тогда было около 20 лет, я летала по всей стране. В Далласе брала интервью у гендиректора American Airlines, в Вайоминге посетила угольные шахты. Это было просто потрясающе.
А как технологии помогли работе журналистов?
Стало гораздо проще что-либо найти. Эти преимущества появились у всех, в том числе у конкурентов. Также легче связаться с людьми, да и на основе своих заметок, как минимум, написать черновик статьи. Но все еще нужно иметь ум журналиста, чтобы знать, что имеет смысл, задавать вопросы, которые другие не задают, чтобы найти историю, которую люди еще не видели, не поняли или не узнали.
Конечно, сейчас концентрация внимания людей снижается, это очень печально. Поэтому, если кому-то захочется заняться медиа-бизнесом, придется столкнуться с огромным числом рамок. Все это отрицательно влияет на творчество. И сегодня ИИ, к сожалению, не помогает развитию издательской индустрии, скорее наоборот.
Сможет ли ИИ сам писать новости?
Настоящие новости — это новости, которые люди просто так вам не расскажут. ИИ отлично подходит для просмотра уже доступной информации — пресс-релизов или выяснения, у кого есть какие-то новые продукты и так далее. Но истории, которые люди действительно хотят знать, обычно скрывают. Именно журналист может выяснить то, что не попало в релиз, что произошло на самом деле. Ответить на важные вопросы. Кто был ответственным и что-то упустил? Почему произошло ЧП? Как можно было его избежать?
Поверьте, только настоящий журналист может раздобыть такую информацию. Профессионалы разговорят нужных людей, заставят их говорить правду. Все это очень человеческое, требует многих знаний и умений. К тому же каждый источник требует своего подхода, то есть даже подходы к сбору данных будут разные.
Определенного мастерства требует не только сбор, но и анализ добытых историй. Может быть три разных рассказа одной и той же ситуации. И только автор поймет, что важно, а что можно опустить. Да и связная история из всего собранного получится только у человека.
ИИ меня пугает скорее в маркетинге. У него уже неплохо получается заставить нас тратить деньги на вещи, которые нам совсем не нужны.
Нужно ли властям поторопиться с регулированием ИИ?
Конечно, я за госрегулирование, но есть нюансы. Ситуация настолько быстро меняется, что законы могут не успевать ей соответствовать. Если говорить об ущербе, который мы пока даже предугадать не можем… Нужно подходить более гибко к вопросу, смотреть на уже нанесенный ущерб и возможно подумать о неком страховании. Тут по аналогии с пожарами в 19 веке: их стало меньше не потому, что были какие-то законы их запрещающие. А потому что страховщики проводили проверки на предприятиях и заставляли принять меры, если это было необходимо. Думаю, с быстро меняющимися технологиями можно сделать что-то подобное.
Другое дело — подстрекательство к агрессии и нарушение конфиденциальности. Здесь легко определить возможный ущерб и он колоссальный. Нам действительно необходимы некоторые законы для технологий. Но пока сложно представить как это будет выглядеть. Нам не нужны законы, которые будут очень долго обдумывать и приниматься. А потом без конца меняться и все равно не помогать, а давать лазейку, чтобы избежать ответственности. По сути, направлять процесс должны эксперты, указывать, что важно.
Сможет ли ИИ когда-нибудь стать таким же умным, как писатель или журналист?
Этого никогда не случится. Конечно, можно создать ИИ, который будет писать в стиле какого-то конкретного журналиста. И это тревожно. Ведь машина сможет написать в стиле, например Пола Кругмана то, что он никогда бы не написал.
Хорошие журналисты постоянно открывают для себя что-то новое. Перед интервью мы много читаем, чтобы вникнуть в суть проблемы или определенных тенденций. Да, ИИ тоже перерабатывает тонны информации, но это не одно и тоже. Ментальная модель в голове человека совсем другая. Люди могут прогнозировать, а машина всегда выдает то, что уже известно.
Не затеряются ли тексты людей среди огромного количества контент, сгенерированного ИИ?
Мы все еще платим хорошие деньги за кухню лучших шеф-поваров, хотя вокруг много дешевой и очень заманчивой еды. Так и с информацией. Чтобы быть здоровыми, нужно питаться хорошей едой и хорошей информацией. Разумеется, со временем за качественные тексты придется платить все больше, но их все равно будут покупать. Потому что умные люди хотят читать таких же умных людей.
